Aceasta este o temă recurentă pe care Peat a abordat-o de multe ori în articolele și interviurile sale, deși se concentrează de obicei pe frauda medicală. Cu toate acestea, problema este în esență identică în aproape toate disciplinele științifice fundamentale. O mare parte a problemei pare să fie instituționalizarea științei și a educației (despre care Ivan Illich a scris, de asemenea, pe larg), precum și climatul autoritar vital pentru menținerea status quo-ului și a sute de mii de cariere „științifice“. Cred că ultima este probabil cea mai pernicioasă problemă - știința a devenit o carieră, o industrie parazitară dependentă de minciuni și huliganism pentru a supraviețui și a crește. Un cancer al minții, care distruge însăși miezul civilizației.
Cele două articole de mai jos trag un semnal de alarmă asemănător. Ambele concluzionează că nu este probabil să se schimbe mare lucru din cauza faptului că finanțarea științifică este un cartof fierbinte din punct de vedere politic, pe care niciun politician nu este dispus să îl abordeze. În plus, industriile parazitare au primit control deplin asupra propriei lor soarte prin procesul de evaluare inter pares și prin definirea unor măsuri de progres care sunt atât de abstracte și prea matematice încât doar câțiva „inițiați“ dintr-un domeniu științific pot depune mărturie cu privire la utilitatea lor. Ca atare, apelurile pentru mai multe finanțări devin din ce în ce mai puternice, iar orice voce care solicită rezultate reale este rapid respinsă ca fiind fie o prostie de profan (dacă vine din exterior), fie instabilitate mintală, încetarea finanțării și excluderea din disciplină (dacă vine din interior). Halton Arp și Peter Duesberg sunt două exemple excelente ale celor din urmă. Vestea bună este că lipsa de rezultate condamnă în cele din urmă orice domeniu și, în cele din urmă, acesta se prăbușește sub propria greutate. Sper că, atunci când va veni prăbușirea, publicul nu se va îndepărta complet de știință, dezamăgit pe bună dreptate de frauda masivă care se întinde pe mai mult de un secol și care ucide milioane de oameni în fiecare an din cauza „medicilor“.
Este știința stagnantă? - The Atlantic
„...Scriitorul Stewart Brand a scris odată că “știința este singura știre.” În timp ce titlurile știrilor sunt dominate de politică, economie și bârfe, știința și tehnologia sunt cele care stau la baza majorității progreselor în bunăstarea umană și a progresului pe termen lung al civilizației noastre. Acest lucru este reflectat într-o creșterea extraordinară a investițiilor publice în știință. În prezent, există mai mulți oameni de știință, mai multe fonduri pentru știință și mai multe lucrări științifice publicate decât oricând înainteDar pentru toată această creștere a efortului, obținem o creștere proporțională a înțelegerii noastre științifice? Sau investim mult mai mult doar pentru a menține (sau chiar pentru a asista la o scădere) a ratei progresului științific?“
„…A urmat o epocă de aur a fizicii, din anii 1910 până în anii 1930. Aceasta a fost perioada inventării mecanicii cuantice, una dintre cele mai mari descoperiri științifice din toate timpurile, o descoperire care a schimbat radical înțelegerea noastră a realității. De asemenea, au avut loc alte câteva revoluții: inventarea cristalografiei cu raze X, care ne-a permis să cercetăm lumea atomică; descoperirea neutronului și a antimateriei; și descoperirea multor fapte fundamentale despre radioactivitate și forțele nucleare. A fost una dintre cele mai mari perioade din istoria științei. După această perioadă, a avut loc un declin substanțial, cu o renaștere parțială în anii 1960. Acest lucru s-a datorat a două descoperiri: radiația cosmică de fond cu microunde și modelul standard al fizicii particulelor, cea mai bună teorie a noastră privind particulele și forțele fundamentale care alcătuiesc universul. Chiar și cu aceste descoperiri, fizicienii au considerat fiecare deceniu din anii 1940 până în anii 1980 ca fiind mai rău decât cel mai rău deceniu din anii 1910 până în anii 1930. Cele mai bune descoperiri din domeniul fizicii, judecate chiar de fizicieni, au devenit mai puțin importante.“
„...Graficul nostru se oprește la sfârșitul anilor 1980. Motivul este că în ultimii ani, Comitetul Nobel a preferat să acorde premii pentru lucrări realizate în anii '80 și '70. De fapt, doar trei descoperiri realizate începând cu 1990 au fost recompensate cu premii Nobel. Acestea sunt prea puține pentru a obține o estimare de bună calitate pentru anii 1990 și, prin urmare, nu am anchetat aceste premii. Cu toate acestea, raritatea premiilor acordate începând cu 1990 este în sine sugestivă. Anii 1990 și 2000 au distincția dubioasă de a fi deceniile peste care Comitetul Nobel a preferat cel mai mult să sară, acordând în schimb premii pentru lucrări anterioare. Având în vedere că nici anii 1980 și 1970 nu arată prea bine, aceasta este o veste proastă pentru fizică.“
„…Chiar dacă fizica nu se descurcă atât de bine, poate că alte domenii se descurcă mai bine? Am efectuat sondaje similare pentru Premiul Nobel pentru chimie și Premiul Nobel pentru fiziologie sau medicină. Aici sunt scorurile: Rezultatele sunt puțin mai încurajatoare decât în fizică, cu o mică îmbunătățire în a doua jumătate a secolului al XX-lea, dar aceasta este mică. Ca și în fizică, anii 1990 și 2000 sunt omise, deoarece Comitetul Nobel a preferat cu precădere lucrările anterioareAu fost acordate mai puține premii pentru munca depusă în anii 1990 și 2000 decât în orice perioadă similară din deceniile anterioare.“
„…Imaginea pe care o oferă acest studiu este sumbră: În ultimul secol, am mărit considerabil timpul și banii investiți în știință, dar, după părerea oamenilor de știință, producem cele mai importante descoperiri într-un ritm aproape constant. Pe o bază per dolar sau per persoană, acest lucru sugerează că știința devine mult mai puțin eficientă.“
„…Creșterea productivității este un semn al unei societăți sănătoase din punct de vedere economic, una care produce continuu idei care îi îmbunătățesc capacitatea de a genera bogăție. Vestea proastă este că creșterea productivității în SUA este în scădere. Aceasta a scăzut începând cu anii 1950, când era de aproximativ șase ori mai mare decât în prezent. Acest lucru înseamnă că, în prezent, pe parcursul unui deceniu, asistăm la tot atâtea schimbări câte au fost în 18 luni în anii 1950. Nu am asistat la multe invenții în ultimele decenii? Nu este astăzi o epocă de aur a schimbărilor tehnologice accelerate? Nu este așa, susțin economiștii Tyler Cowen și Robert Gordon. În cărțile lor Marea stagnare și Ascensiunea și decăderea creșterii economice americane, ei subliniază că în prima parte a secolului al XX-lea au fost implementate pe scară largă multe tehnologii puternice de uz general: electricitatea, motorul cu combustie internă, radioul, telefoanele, transportul aerian, linia de asamblare, îngrășămintele și multe altele. În schimb, ei prezintă date economice care sugerează că lucrurile nu s-au schimbat la fel de mult din anii '70. Da, am înregistrat progrese asociate cu două tehnologii puternice de uz general: computerul și internetul, dar multe alte tehnologii s-au îmbunătățit doar progresiv.“
„...Dar în timp ce multe persoane și-au exprimat îngrijorarea cu privire la diminuarea randamentului științei, a existat un răspuns instituțional redus. Meteorologul Kelvin Droegemeier, actualul candidat la funcția de consilier științific al președintelui Donald Trump, a afirmat în 2016 că “ritmul descoperirilor se accelerează”, în cadrul unei intervenții în fața unei comisii a Senatului SUA. Problema randamentului descrescător nu este menționată nicăieri în raportul din 2018 al Fundației Naționale pentru Știință, care vorbește în schimb cu optimism despre “cercetarea potențial transformatoare care va genera descoperiri de pionierat și va avansa noi frontiere interesante în știință.Desigur, multe instituții științifice - în special instituțiile noi - își propun să găsească modalități îmbunătățite de funcționare în propriile domenii, dar acest lucru nu este același lucru cu un răspuns instituțional organizat la randamentul descrescător. Poate că această lipsă de reacție se datorează în parte faptului că unii oameni de știință consideră că recunoașterea scăderii randamentului reprezintă o trădare a interesului colectiv al oamenilor de știință. Majoritatea oamenilor de știință sunt în favoarea unei finanțări mai mari a cercetării. Le place să prezinte știința într-o lumină pozitivă, subliniind beneficiile și minimalizând aspectele negative. Deși este de înțeles, există dovezi că știința a încetinit enorm pe dolar sau oră cheltuită. Aceste dovezi necesită un răspuns instituțional la scară largă. Acesta ar trebui să fie un subiect major în politicile publice, precum și la agențiile de granturi și universități. O mai bună înțelegere a cauzei acestui fenomen este importantă, iar identificarea modalităților de inversare a acestuia este una dintre cele mai mari oportunități de a ne îmbunătăți viitorul.“
Backreaction: Faza actuală de stagnare în bazele fizicii nu este normală
„…Nimic nu se mișcă în bazele fizicii. Unu experiment după a altele se întoarce rezultate nuleFără particule noi, fără dimensiuni noi, fără simetrii noi. Sigur, există unele anomalii în date aici și acolo, și poate că una dintre ele se va dovedi a fi o știre reală. Dar experimentatorii nu fac decât să scormonească în întuneric. Ei habar nu au unde ar putea fi găsită noua fizică, iar colegii lor din domeniul dezvoltării teoriei nu sunt de niciun ajutor.“
„…Uneleaunumitea șicriză. Dar nu cred că “criză” descrie bine situația actuală: Criza este atât de optimistă. Se creează impresia că teoreticienii și-au dat seama că au greșit, că schimbarea este pe drum, că se trezesc acum și vor abandona metodologia lor greșită. Dar nu văd nicio trezire. Auto-reflecția în comunitate este zero, zero, nada, nichts, nulă. Ei continuă să facă ceea ce fac de 40 de ani, vorbind despre naturalețe și multiversuriși mutându-și „predicțiile“, încă o dată, la următoarea coliziune de particule mai mare. Cred că stagnarea o descrie mai bine. Și permiteți-mi să precizez că problema acestei stagnări nu este legată de experimente. Problema este reprezentată de o mulțime de predicții greșite ale fizicienilor teoreticieni.“
„...Știm acest lucru atât pentru că materia întunecată este doar un loc pentru ceva ce nu înțelegem, cât și pentru că formularea matematică a fizicii particulelor este incompatibilă cu matematica pe care o folosim pentru gravitație. Fizicienii știau despre aceste două probleme încă din anii 1930. Și, până în anii 1970, au făcut mari progrese. Dar de atunci, dezvoltarea teoriei în bazele fizicii a stagnat. Dacă experimentele descoperă ceva nou acum, acest lucru se va întâmpla în ciuda, nu din cauza, a zece mii de predicții greșite. Zece mii de previziuni greșite sună dramatic, dar este de fapt o subestimare. Rezum doar predicțiile care au fost făcute pentru fizica dincolo de modelul standard pe care Large Hadron Collider (LHC) ar fi trebuit să le găsească: toate dimensiunile suplimentare în multiplele lor forme și configurații, toate grupurile de simetrie frumoase, toate particulele noi cu nume fanteziste. Puteți estima numărul total de astfel de predicții numărând articolele sau, alternativ, oamenii care lucrează în domeniile respective și productivitatea lor medie. Toate au fost greșite. Chiar dacă LHC descoperă ceva nou în datele care urmează să vină, știm deja că presupunerile teoreticienilor nu au funcționat. Nu. Un. singur. Unu. De câte dovezi mai au nevoie că metodele lor nu funcționează? Această fază lungă de lipsă de progres este fără precedent. Da, au trecut cam două mii de ani de la prima presupunere a lui Democrit despre atomi până la detectarea lor efectivă, dar asta pentru că în cea mai mare parte a acestor două mii de ani oamenii au avut alte lucruri de făcut decât să contemple structura materiei elementare. Cum ar fi, de exemplu, cum să construiești case care să nu se prăbușească peste tine. Din acest motiv, citarea timpului cronologic este lipsită de sens. Ar trebui să ne uităm mai bine la timpul real de lucru al fizicienilor.“
„...Conform datelor privind membrii Societății Americane de Fizică și ai Societății Germane de Fizică numărul total de fizicieni a crescut de aproximativ 100 de ori între anii 1900 și 2000.* Majoritatea acestor fizicieni nu lucrează în bazele fizicii. Dar în ceea ce privește activitatea de publicare, diferitele subdomenii ale fizicii cresc în ritmuri aproximativ comparabile. Acum, de dragul simplității, să presupunem că fizicienii de astăzi lucrează la fel de multe ore pe săptămână ca acum 100 de ani - detaliile nu contează prea mult, având în vedere că creșterea este exponențială. Atunci ne putem întreba: cât timp de lucru începând de astăzi corespunde, să zicem, unui timp de lucru de 40 de ani începând de acum 100 de ani. Ghiciți! Răspuns: aproximativ 14 luni. Ținând cont doar de orele de lucru, fizicienii de astăzi ar trebui să poată face în 14 luni ceea ce cu un secol înainte le lua 40 de ani.“
„...Dezvoltarea de noi metodologii este mai dificilă decât inventarea de noi particule în zeci, motiv pentru care nu le place să audă concluziile mele. Orice schimbare va reduce producția de hârtie, iar ei nu doresc acest lucru. Nu presiunea instituțională este cea care creează această rezistență, ci faptul că oamenii de știință înșiși nu vor să-și miște fundul. Cât timp pot continua cu asta, vă întrebați? Mă tem că nimic nu-i poate opri. Își analizează reciproc lucrările. Își analizează reciproc propunerile de finanțare. Și își spun în mod constant că ceea ce fac este o știință bună. De ce ar trebui să se oprească? Pentru ei, totul merge bine. Organizează conferințe, publică lucrări, discută despre noile lor idei extraordinare. Din interior, lucrurile par să meargă ca de obicei, doar că nu iese nimic din ele. Aceasta nu este o problemă care va dispărea de la sine.“
